Раздел: Разное Автор: Гущин Александр Анатольевич Частично опубликовано: «XII Лебедевские чтения»., "Гумниц", Пенза, 2011 «XIV Лебедевские чтения»., "Гумниц", Пенза, 2013
6. Методы разрешения конфликта и причины их малоэффективности
Наиболее распространенными примерами нарушений в сети Интернет являются: изменение внешнего вида произведения и последующее его размещение на сайте без согласия автора; полное или частичное копирование произведения и публикация на сайте без ведома автора.38
Поскольку провайдеров легко идентифицировать, правообладатели стремятся взыскать с них компенсацию ущерба за действия пользователей. При этом они апеллируют к тому, что действия Интернет-провайдеров наносят непоправимый ущерб аудио- и видео-, а также книжной индустриям. На самом деле, и об этом говорится в отчете, недавние исследования показывают, что Интернет, напротив, способствует развитию Интернет-экономики и росту этих индустрий. Однако рост этот не всегда связан с традиционным производством.39
Правообладатели и мейджоры занимают строго консервативную позицию, слепо отвергая распространение новых форм обращения информации. Очевидно, что конвенции, договоры и системы национального законодательства, разработанные 30, 50, а некоторые и 100 лет назад, не могут отвечать требованиям современности ввиду кардинально изменившейся ситуации, в первую очередь на рынке производства объектов интеллектуального труда.40
Бороться с распространением нелегального контента чрезвычайно трудно. Объем незаконно размещённых объектов авторского права огромен. Среди методов борьбы зачастую используется предупреждение, после которого убирается нелегальный контент, потому как судиться со всеми потенциальными нарушителями просто нереально.
Большое количество случаев нарушения законодательства может повлечь огромное количества судебных разбирательств. Доказать в суде факт незаконного копирования информации с интернет-сайта не намного сложнее, чем при работе с печатными источниками. Другое дело, что в большинстве случаев этого не делают из-за сложности процедуры судебных разбирательств и небольшой суммы ущерба.41
Проблема осложняется во многом тем, что крайне трудно разобраться в существующих нарушениях авторских прав в Интернете с точки зрения законодательства. Особенно в социальных сетях.
Во-первых, потому, что сложно отследить процесс «незаконного использования» объектов авторского права в социальной сети. Во-вторых, объект авторского права может быть использован одновременно несколькими пользователями и установить, кто из них первым разместил изображение, видеозапись или аудиозапись, невозможно. В-третьих, необходимо точно квалифицировать правонарушение.42
В суд обращаются как правило единицы, и иски в суды направляются против единиц. Хотя в будущем возможны и более громкие процессы.
Так, по сообщению Риа Новости, Президент группы компаний «Амедиа» - крупнейшего российского производителя телевизионной и кинопродукции - Александр Акопов заявил о готовности подать в суд иск к пользователям и руководству социальной сети «ВКонтакте», которая предоставляет возможность бесплатно смотреть пиратские копии фильмов и музыкальных альбомов
«Это 30 миллионов уголовников, эти соучастники известны, но 30 миллионов посадить в тюрьму нельзя, но 10 тысяч - можно», - сказал Акопов, выступая в четверг на круглом столе по проблемам борьбы с Интернет-пиратством.
«Мы в состоянии подать иск от лица 22 крупнейших компаний к сети "В Контакте», - сказал Акопов.
«Это должен быть иск к сети «В Контакте», а также против тройки-пятерки провайдеров, которые, по честному, соучастники. Провайдеров мы не посадим. Хотя я бы в уголовном законодательстве внес бы поправку, которой там нет, чтоб не сажали бедных мальчиков», - сказал Акопов, имея в виду пользователе сети.43
То есть по сути получается, что в суд собираются подавать на сервис, предоставляющий возможность размещать файлы различных форматов и на пользователей, но не на тех, кто собственно украл это произведение. Кроме того, что не до конца ясно, кто должен нести ответственность. Встает вопрос: по какому принципу отбирать тех, на кого подавать в суд. И этот вопрос относиться не только к социальной сети, но и к бесчисленным сайтам на просторах Интернета, на которых размещён нелегальный контент. Кроме того, нужно помнить, что всё, о чем мы до этого говорили — это видимая часть Интернета.
Таким образом сложилась ситуация, когда огромное количество пользователей Интернета нарушает закон — в социальных сетях, на торрент — трекерах, на форумах и многих других видах сайтов. Даже скопировав на свой компьютер понравившуюся картинку пользователи нарушают закон.
Но есть и не репрессивные методы борьбы. Хотя они распространены меньше, но тенденция к их использованию всё возрастает.
В современной практике появляются новые формы публикации и распространения произведений. Так, например, в США известный писатель С.Кинг, в целях защиты свои авторских интересов использовал следующую форму публикации. На своем Интернет-сайте он размещал начало своего нового произведения, и рядом с произведением делал обращение к пользователям с просьбой оплатить пользование произведением (а рядом расчетный счет). При этом автор ставил условие, что следующая часть произведения не будет опубликована до тех пор, пока расчетный счет не пополнится определенной суммой (каждому пользователю предлагалось перевести на личный счет Кинга 1 доллар). Правосознательные пользователи, а также поклонники автора переводили деньги за пользованием произведение, и уже после этого С.Кинг публиковал следующую часть.44
Наиболее благоприятно ситуация выглядит с кинофильмами и другим видео. Такие сайты, как tvzavr.ru, ivi.ru предлагают просмотр лицензионных копий фильмов бесплатно. Зарабатывают же они на рекламе — размещённой на сайте или вставленной в сам видео файл. Современные технологии позволяют вставить рекламные ролики в фильм так, чтобы их нельзя было прокрутить. Но нужно отметить, что количество предлагаемых для просмотра фильмов не велико, как и количества таких файлов, по крайней мере пока. Рекламная модель позволяет разрешить дилемму по доступу пользователей к информации, которые, с одной стороны, не готовы платить реальные деньги, а, с другой, часто лишены этой возможности в силу недостаточной развитости инфраструктуры Интернет-платежей. Данная модель позволяет привлечь пользователей, которые в обмен на доступ к высококачественному видео готовы посмотреть короткую рекламу перед началом фильма. Так, например, проект Ivi.ru возник в начале 2010 года, и в январе 2011 года сайт насчитывал 6 млн уникальных посетителей, при этом 350 тысяч человек заходили на сайт ежедневно. По словам директора портала Анны Знаменской, прогноз рекламной выручки от размещения видео на таких сайтах составляет 30 млн, долларов на 2011 год, рынок растет быстрее, чем прогнозировалось45
Несколько другую модель монетизации контента предлагает сервис YouTube. В отличие от сервисов, подобных Ivi.ru, где материалы, по которым заключены договоры с правообладателем, на сайт размещает владелец, на YouTube все материалы размещают пользователи. Это — интерактивная система поколения Web 2.0. Поскольку при тех огромных объемах информации, которую обрабатывает YouTube, — а видеохостинг фиксирует более 3 млрд просмотров в день, сервис не в состоянии отследить чистоту загружаемого контента. Поэтому YouTube разработал технологию по защите авторского права Content ID, основанную на принципах американского Закона об Авторских Правах в Цифровую Эпоху (DMCA). Правообладатель передает в программу «отпечатки» файлов, по которым система сканирует содержание видеохостинга и позволяет находить контрафактные копии данного файла. Дальнейшие действия с копией производятся только по решению правообладателя, который может либо удалить копию, либо монетизировать. При этом более 60% правообладателей выбирают возможность монетизации и предпочитают не блокировать нелегальное видео.46
Касательно музыкальных файлов, то можно отметить сервис music.yandex.ru, который предлагает прослушивать бесплатно лицензионные копии треков. Все три указанных выше сайта покупают право использования объектов авторского права у правообладателей, стремясь в последствии получить прибыль за счет рекламы или, возможно иных платных сервисов. Такие, достаточно крупные проекты, несут в себе крайне позитивную тенденцию, однако не решат всей проблемы. Сейчас создать свой сайт может практически любой пользователь — сам или с помощью специальных программ. Для людей это прежде всего возможность самовыражения — речь идет в основном о тех, для кого коммерческая цель последняя, если таковая вообще имеется. При этом использование каких — либо объектов авторского права, зачастую помогает им в этом. Но все они не могут, как например Яндекс, купить право транслирования в глобальную сеть этих файлов.
Ещё есть пример группы Мумий Троль, которые выложили на своем официальном сайте mumiytroll.com часть своих произведений — аудио и видео файлов в отрытый доступ. Но это опять таки скорее исключение, чем правило. Кроме того, известные музыкальные группы могут зарабатывать на концертах, а если к примеру взять авторов литературных произведений, то для них такой путь пока ещё практически невозможен.
Известен случай соглашения между владельцем сайта «torrents.ru» и РАО. С сайта убирается любой материал, выложенный без разрешения автора или правообладателя47
Необходимо так же упомянуть о свободном программном обеспечении, так как компьютерные программы так же являются объектами авторского права. Свобода программы означает свободу пользователей выполнять, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программу.48 Такие программы распространяются по лицензиям GPL(General Public License). В качестве примера таких программ можно привести аналог Microsoft Office OpenOffice49 или антивирус Clamav50 для операционной системы Windows, визуальная объектно-ориентированная среда программирования для обучения школьников младших и средних классов Скретч51. а так же многие Unix- подобные операционные системы, известные под общим названием Linux и огромное количество программ для них. О преимуществах и недостатках свободного программного обеспечения можно немало найти в Интернете или специальной литературе, хотя лучше для сравнения испытать его на практике. Боязнь нового и неизвестного, а так же нехватка аналогов популярных программ, в частности игр, не позволяет пока использовать свободное программное обеспечение большинством пользователей.
Нужно заметить, что свободные лицензии на программное обеспечение и на различные виды информации (например ресурс «Википедия»), являются наиболее современным способом регулирования отношений по поводу авторского права в Интернете. Необходимо отметить, что свободные лицензии не исключают возможности получения прибыли с программных продуктов. К сожалению, такое явление как свободные лицензии никак не отражены в законодательстве нашей страны.
И мировое сообщество, и российские общество, и государство должны для себя решить, что им выгоднее - стараться «огнем и мечом» выжигать незаконно размещенные в сети объекты интеллектуальной собственности, что делать технически весьма нетривиально, или идти в сторону послабления и каких-то ограничений исключительного права, чтобы соответствовать ситуации, которая сложилась де-факто вопреки законодательным ограничениям. Решение принять непросто, потому что это мощная медийная индустрия, огромные доходы, в том числе на часть которых - конечно, наверное, не очень значительную - живут и авторы, также составляющие активную часть общества.52
Существующая система не способствует просвещению масс и развитию науки. Некоторые исследователи отмечают, что сложившаяся политика государства в вопросе соотношения авторских прав и сферы библиотечного дела ущемляет право на свободный доступ к информации в образовательных, научных целях населения, а не наоборот. 53
7. Пути решения существующих проблем.
В сложившейся ситуации существует как минимум три варианта развития событий. Первый из них практически нереальный — будут через суд наказаны большинство правонарушителей, в Интернете останется в основном легальный контент. Нереальный он потому, что даже представить очень тяжело, сколько судебных разбирательств предстоит, какое будет возмущение пользователей. Это будет новая охота на ведьм.
Кроме того, по сути новые отношения, техническое и информационное развитие будет подгоняться под законодательство. Так, некоторые исследователи предлагают чтобы «чтобы с сайтов исчезли разделы «Моя музыка», «Мои видеозаписи»54
Кажущиеся логичными выводы — ужесточение требований охраны и усиление контроля за распространением контента — не выдерживают технической проверки и не соответствуют возможностям правоохранительных органов, а также противоречат образу жизни человека цифровой эпохи.55
Но даже если это и случиться, то все равно останется зарубежный сегмент Интернета, с его нелицензионным контентом, доступ к которому государство сможет ограничить посредством блокирования определённый доменных имен и ip адресов, сменить которые, можно в течении пары суток.
И привлечь к ответственности кого — либо будет крайне сложно, так как поле влияния правоохранительных органов РФ на практике ограничено только территорией России, то решить вопрос о предотвращении нарушения, его прекращении или привлечения виновного к ответственности представляется крайне затруднительным.56
Объекты авторского права будут передаваться пользователями скрытно. Кроме того, отсутствие бесплатных, «пиратских» файлов приведет к тому, что рунет значительно оскудеет в информационном плане и в легальной части рунета, вероятнее всего, поднимутся цены на информационные продукты. Интернет станет мало кому интересен.
Второй вариант — это проведение показательных процессов над владельцами сайтов, хостерами и простыми пользователями. Это посеет страх и приведет к снижению доли нелегального контента, однако, скорее всего, не искоренит его. И опять же — останется и зарубежный сегмент Интернета и тайная передача пользователями объектов авторского права. Да и в целом, проблема решена так и не будет. В настоящем отчете показано, что применение этих норм не приведет к требуемому эффекту, поскольку:
1) в силу широкого распространения обмена контентом, правоприменение будет носить случайный характер и будет сопряжено со значительными социальными издержками;
2) не будет воспринято пользователями Интернета как легитимная норма и, следовательно, не окажет эффекта на их поведение. 57
Ещё один вариант — введение ограниченной ответственности Интернет-провайдеров. При таком варианте регулирования провайдеры не признаются нарушителями авторских и смежных прав, если выполняются некоторые определенные заранее условия, например: провайдер не размещает нелегальный контент, не выбирает получателей и принимает меры по удалению контента после обращения правообладателя. Именно таким образом регулирование осуществляется в большинстве развитых стран, в частности, в США и в Европейском Союзе.58
Про эти варианты необходимо сказать и то, что они затруднят поиск информации в Интернете, потому как этот поиск осуществляется посредством анализа содержания. А на основе запросов к поисковой системе, некоторые сервисы, предоставляющие возможность разместить рекламные блоки, дают возможность размещать целевую рекламу. Такая реклама более выгодна как рекламодателю, так и тому, кто размещает её на своем сайте. Это ещё один довод против первых двух вариантов. Кроме того, значительного увеличения дохода правообладателей ждать вряд ли стоит. Вряд ли люди будут тратить последние деньги на покупку в Интернете какой - либо книги или музыкальной композиции, о которых они имеют смутное представление.
Прежде чем рассмотреть последний вариант развития событий, необходимо рассмотреть мотивы авторов, создающих те или иные произведения. Как и мотивы людей незаконно размещающих чужие произведения, так и мотивы авторов различны, и их так же можно разделить на две группы.
К первой группе можно отнести тех, кто создает свои произведения, не ставя заранее какую либо коммерческую цель. Это люди, творящие для себя, для близких, для всех людей вообще. Для кого - из них это способ самовыражения, для кого - то способ снискать популярность, а для кого то способ донести до других свои мысли, знания, открытия, или часть своей души. Они могут зарабатывать на жизнь как чем — то другим, так и за счет своих произведений. Главное их отличие в том, что во время создания своего произведения они не ставят цель заработать на нем денег.
Вторая группа — это те, для кого коммерческая цель важнее всего. К этой можно отнести тех, кто во время создания произведения или даже ещё до его создания планирует заработать на этом денег. Изначально ставя такую цель, авторы будут стремиться её воплотить, даже если их произведение не самого лучшего качество. Для того чтобы это сделать им нужно будет пользоваться уже не искусством создавать, а искусством продавать. Необходимо сказать, что и у авторов этой группы могут получаться великолепные произведения. Наверное, каждый хоть раз покупал книгу, фильм, музыку ознакомившись с которыми ближе начинал сожалеть о сделанной покупке. Не приводя конкретных примеров нужно задать вопрос: «А если бы автор данного произведения не рассчитывал заработать на нём много денег, стал бы он его создавать?». И ещё один вопрос: «А нужны ли те произведения, которые созданы исключительно для коммерческой цели? В чем от них польза для общества?». Пусть каждый сам для себя ответит на эти вопросы.
Теперь рассмотрим последний, наиболее эффективный на наш взгляд, вариант развития событий — это легализация всего имеющегося в Интернете незаконно размещённого контента, через компромисс между авторами произведений с одной стороны и владельцами сайтов, пользователями с другой. Это изменение законодательства и создание механизмов, позволяющих заранее согласовывать интересы правообладателей и пользователей, а именно возможность пользователям получать через Интернет бесплатно текстовые, аудио, видео и другие файлы, а правообладателям получать прибыль соразмерно популярности их произведения. Во-первых это приведет к разрешению имеющихся противоречий. Во-вторых даст возможность получать ещё больше информации, т. к. будут размещены, скорее всего, все имеющиеся, сколько - нибудь полезные произведения.
Добиться этого можно, если все имеющиеся сайты будут отчислять часть прибыли правообладателям, соразмерно посещению страниц, на которых расположено их произведение. Все владельцы сайтов не сделают этого сами — кто-то не захочет, кто-то не сможет выполнить это технически. Этим должны заняться сервисы, предоставляющие услуги рекламодателям и тем, кто размещает рекламные блоки на своих сайтах. Они будут определять количество «кликов», посещений на каждой, определённой странице, а так же того, кто является правообладателем произведений, расположенных на данной странице. И исходя из этого, соразмерно распределять доход. Задача же законодателей должна заключаться в том, чтобы обязать эти сервисы это делать, а так же определять нормы распределения дохода. Современные Интернет технологии позволяют все это сделать. Хотя легализация незаконно размещенного контента может пойти и по другому пути — например предварительной покупкой прав на размещение произведения на сайте. Но тогда многие небольшие или некоммерческие сайты будут продолжать оставаться вне закона.
Необходимо так же адаптировать к российским условиям уже существующую систему свободного лицензирования авторских прав, которая позволяет правообладателям эффективнее использовать различные способы распространения своих произведений, например, по образцу лицензий Creative Commons. Заключенные в этих лицензиях четко описанные условия использования произведения и возможность устанавливать разный уровень защиты авторских прав для разных целей обеспечивают пользователям гарантии доступа к произведениям, минимизируя издержки на пути распространения произведения.59
Путь легализации и компромисса продиктован самим развитием современных технологий и отношений в области авторского права. Не Интернет должен подстраиваться под законодательство, а законодательство под Интернет. Не новые отношения под устаревшие правила, а правила под новые отношения.
Необходимость реформы системы авторского права как на национальном, так и на международном уровне — вывод, к которому всё чаще приходят специалисты во всем мире60
Если первые попытки «юридически описать» использование охраняемых авторским правом объектов в Интернете были связаны со стремлением распространить на новое явление относительно старые нормы о репрографическом воспроизведении,61 то в последнее время необходимость нового пути начинают осознавать и на государственном уровне.
Так в Швейцарии впервые в мировой практике государство встало на сторону пользователей. В октябре 2011 г. швейцарское правительство постановило, что бесплатное копирование авторской продукции в Интернете законно и не должно преследоваться со стороны правообладателей. Постановление правительства было вынесено на основе решения швейцарского суда, рассмотревшего иск производителей развлекательного контента (музыки, фильмов, книг) об ограничении использования новых технологий для копирования и распространения авторских материалов в Интернете.62
Будучи президентом РФ, Дмитрий Медведев заявлял: «Надо признаться откровенно, сегодня пользователи в Интернет-среде, по сути, игнорируют эти права, и не только потому, что они являются злостными правонарушителями, но и потому, что нет возможности фиксации этих прав, потому что нет возможности посчитать, кто и как пользуется, нет возможности заплатить за это. Поэтому мы должны все - таки двигаться в сторону трансформации применения имущественных и личных неимущественных прав автора в Интернете в сторону более современной конструкции, когда будут учтены не только абсолютные права носителя авторских прав, но и желание всех тех, кто заинтересован в использовании авторских прав, получить к ним доступ – спокойный, быстрый и, конечно, без нарушения. И для этого нужно создать новые конструкции.»63
Хотя проблема осложняется вступлением России в ВТО. Так, в отчёте о вступлении России в эту организацию, отмечается: «Российская Федерация будет расследовать и преследовать компании, которые нелегально распространяют объекты авторского и связанных прав посредством Интернета. Ко времени своего вступления Российская Федерация будет применять все правила Бернской конвенции о Защите литературных и художественных работ.»64
Программы ЭВМ можно выделить в особую категорию при рассмотрении вопроса об авторском праве в Интернете. Доказательство прав авторства здесь не стоит так актуально. Однако главная проблема примерно такая же, как и с информационными продуктами — распространение нелегальных копий программных продуктов в Интернете. И наиболее эффективным способом здесь, на наш взгляд, будет тоже являться распространение рекламных бизнес моделей, примирение интересов авторов и пользователей. Было бы целесообразно способствовать распространению в нашей стране свободных лицензий на программные продукты, которые не исключают получение прибыли авторам и одновременно более учитывают интересы пользователей.
Ещё один аспект, который необходимо осветить — это доказательство прав, на авторство. В связи с техническим развитием, создание объектов авторского права может проходить различными способами. Возникает простая, но сложная в разрешении проблема: кто первым создал размещенный, а затем растиражированный на бумаге или в электронной форме в сети Интернет тот или иной материал?65
Выяснение авторства произведения в Интернете может натолкнуться на ряд трудностей при цитировании источников, расположенных в сети Интернет. Во-первых, цитируемый источник может оказаться нарушителем авторских прав. Во-вторых, отсутствуют единые стандарты по цитированию web-ресурсов.66
Так как много произведений размещены только в Интернете, то должен появиться бесплатный, государственный сервис, позволяющий «одним щелчком мыши» отправить свое произведение в специальный архив. Там и будет записано кто автор произведения и дата отправки этого произведения в архив. Такая норма должна быть перенесена и в законодательство. Это намного упростит решение спорных вопросов об авторстве произведений. Имеющиеся на сегодняшний день подобные сервисы не решают данных проблем, так как во — первых такие сервисы по сути являются только посредниками между автором и Российское Авторское Общество, во — вторых они организованы частными компаниями, что может привести к мошенничеству и краже интеллектуальной собственности.
8. Концепция изменения законодательства
Проанализировав существующие противоречия между сложившимися отношениями и текущим законодательством, можно предложить внести изменения в текущее законодательство:
Прописать возможность использования свободных лицензий без письменного согласия автора
Разрешить свободное некоммерческое использование (публикация, копирование, скачивание) информационных продуктов в виртуальном пространстве без согласия автора
Разработать законодательную базу для эффективного доказательства авторства Интернет публикаций
Развести понятия «информационный продукт, созданный для коммерческого использования» и «свободно распространяемый информационный продукт». Информационный продукт должен считаться свободно распространяемым, если не указано иное.
Разрешить коммерческое использование информационных продуктов без согласия автора, при условии конкретно определённых отчислений(по норме или по договору) с прибыли в пользу автора, если таковой известен.
Для эффективной реализации данной концепции необходимо так же создание государственных или частных Интернет - сервисов регистрации произведений авторов и аккумуляции отчислений в их пользу, ответственность которых должна быть так же законодательно оформлена.
Так же необходимо способствовать активному внедрению и распространению свободных лицензий на программные продукты на государственном и муниципальном уровне.
Заключение.
Таким образом, мы можем констатировать наличие противоречий между авторским правом и Интернетом, между пользователями Интернета и правообладателями. Проблема нарушения авторского права в Интернете имеет огромный масштаб, что приводит к невозможности решения данной проблемы с помощью современного законодательства. Причины данной проблемы кроются, прежде всего, в том, что современное авторское право сложилось в основном в индустриальную эпоху и не учитывает современного технологического развития. Противоречия взглядов большинства правообладателей и пользователей Интернета осложняет решение этой проблемы в перспективе.
Перед обществом встает вопрос: что для него важнее — сиюминутная прибыль или развитие культуры и науки. Это выбор способа разрешения существующего противоречия между сложившимися отношениями в Интернете и авторским правом.
Рассмотренные выше пути решения имеют свои достоинства и недостатки. Но наиболее перспективным является путь, примиряющий интересы правообладателей и пользователей Интернета, с помощью изменения законодательства, а именно — отчисления с рекламы на сайте в пользу правообладателя. Этот путь теоретически может быть осуществлен и без вмешательства государства. Однако без изменения законодательства он будет не столь эффективен и его развитие будет ограничиваться устаревшими правовыми нормами. Этот путь позволяет с одной стороны пользователям получать свободно информацию, использовать её по своему усмотрению, а с другой стороны автору произведения получать прибыль от созданного продукта.
Автор: Гущин Александр Анатольевич Раздел: Разное Дата публикации: 24.05.2013 18:29:34
Как становятся историками: учеба, перспективы, работа
Как становятся историками: учеба, перспективы, работа. Гду обучают историков? чему их учат? Зачем учиться на историческом факультете или чем историки отличаются от остальных . Что ожидает выпускника?.
Тенденции развития современного общества и методология его изучения
В данной статье автор пытается раскрыть тенденции развития общества, выделить особенности социально-экономической и политической систем. Автор считает наиболее целесообразным использование марксистской методологии с внесением в неё определённых изменений для исследование общества..
Курсовая работа о применении компьютера в обучении истории.Данная работа посвящена изучению применения современных технологий в обучении истории - компьютерной техники и компьютерных программ..
Проблематика рационализация власти в концепциях М.Вебера и М.М.Сперанского
Одними из основных задач исторической и социологической науки, является изучение исторически важных аспектов истории, а так же возможное прогнозирование, чтобы избежать ошибок прошлого. Поэтому я рассматриваю в своей статье не только исторические, но и многие социологические моменты, которые нельзя не учитывать. Вопросы бюрократии привлекают к себе внимание многих ученных, совершенно разных идейных и политических ориентаций..
Что такое память и история? В нашем понимании эти понятия считаются почти одним и тем же. Историю изучают в школе, в вузах, да и просто любой уважающий себя человек, который уважает наследие прошлого, несомненно, должен заняться изучением истории. .
Двадцатый век был периодом радикального обновления человечества, периодом массового перехода народов на ступень демократии и свободы. Состоявшиеся перемены требуют теперь своего осмысления. Сова Минервы вылетает в сумерках, после того как всё уже свершилось. Что произошло в минувшем столетии? Почему именно так произошло? Если история человечества – это история его достижений, то каков её главный итог? Чего достиг современный мир? Какой вклад в его развитие внесли отдельные страны и Россия, в частности? Ответ на эти вопросы призвана дать современная теория исторического процесса .
